Credința

#0 by BeLiWision (Power User) (0 mesaje) at 2007-07-12 11:19:50 (943 săptămâni în urmă) - [Link]

)))) boga net

[center]

[/center]

Editat de către BeLiWision la 2017-05-02 00:09:08

Mesaj util ? Da 77 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 ... 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018
<< Precedenta Următoarea >>

#11351 by Jonothan (Bye Bye TMD) (0 mesaje) at 2013-03-19 15:20:29 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11350 k4, clar. Sigur ai decis pentru tine sau nu, nu mă interesează. Ceia ce e interesant e că conştient ai ales să fii doar un microb ce se naşte, iroseşte resursele şi moare. Be happy xD

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11352 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-19 15:33:41 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11350 k4, "... dacă ai pretenția că informația prezentată în postul #11343 e validă, fii bun și contraargumentează criticile aduse ulterior prin prezentarea dovezilor. Necunoscând contextul întregii discuții, putem să ne creem impresia că Capilleary reacționează infantil, însă în postul #11344 observăm și critică legitimă. În răspunsul tău (#11345), nu găsesc absolut nici un răspuns la temă.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#11353 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-19 16:09:30 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

Pur și simplu când văd pe cineva implicat în îndoctrinarea forțată a copiilor cu dogmatica creștină, care implică rasism, națism, sexism, cu elemente de omucidere și dictatură ideologică, bazată pe niște texte de proviniență dubioasă, scrise cu limbaj primitiv care descrie lucruri imposibile, prin procedee caracteristice celor mai josnici membri ai societății din istorie (criminali, maniaci, psihopați cu capacități cognitive nule), că scriu că știința, care e o adunătură de procese grele înfăptuite de mii de oameni pe întregul glob, pentru toată durata vieții sale, care adună de fiecare dată asupra sa mai multă critică decât Eminescu și-ar fi imaginat, și cu toate acestea supraviețuiește critica deoarece e cel mai apropiat de adevăr lucru, este greșită și se bazează pe minciuni, și că savanții fac o crimă îndoctrinând copiii cu aceasta, nu pot să scriu un mesaj care ar exprima vreun grad de respect față de interlocutor, deoarece el nu doar lipsește total, ci atitudinea față de acea persoană nu poate fi una mai bună decât atitudinea față de o femelă a speciei Blattella Germanica.

Mesaj util ? Da 3 puncte

#11354 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-19 16:14:30 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11353 Capilleary, aluzia de echidistanță pe care o ofeream avea ca scop să mai scrie el ceva, așa de dragul divertismentului. Cu alte cuvinte Bad Cop / Good Cop. Nu era nevoie să-ți justifici intențiile.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11355 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-19 16:48:17 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

În final se primește că creaționistul:
1. Impune o idee, fiind o autoritate
2. Justificarea reprezintă o minciună
3. Prezentarea ideii în forma unui discurs politic, oratoric, și cu caracter publicitar, asigură acceptarea minciunii
4. Împiedică critica acelei idei, deci posibilitatea ca ideea să fie respinsă este nulă.

Deci la creaționiști orice idee, cât de mincinoasă, scârboasă și prostească n-ar fi, va fi acceptată, deoarece nu există nici un mecanism care ar filtra-o.

De unde aroganța de a se compara cu știința adevărată?

Nu e de mirare că așa o ideologie a adus 2000 de ani de decădere și stagnare culturală în Europa. Doar asta și poate aduce religia organizată: haos, prostie, degradare. Deoarece toate mecanismele existente pentru progresul uman sunt inhibate de către un cult autoritar cu ideea centrală precum că un personaj imaginar psihopat controlează cu tot din jur, ca un scenariu din filmul Saw.

Mesaj util ? Da 3 puncte

#11356 by vilaskesul (()Be Or Die()) (1 mesaje) at 2013-03-20 00:50:48 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

http://www.protv.md/stiri/international/in-loc-de-busuioc-foloseste-pistolul-cum-ii-stropeste-cu-agheasma.html#
:areyoukiddingme:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11357 by Jonothan (Bye Bye TMD) (0 mesaje) at 2013-03-20 09:00:35 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11356 vilaskesul, evoluați, cum s-ar zice :sarcastic:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11358 by k4 (Power User) (0 mesaje) at 2013-03-20 11:32:59 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11351 Jonothan, "... Ceia ce e interesant e că conştient ai ales să fii doar un microb ce se naşte, iroseşte resursele şi moare. ..." - Straniu, descriere facuta de un evolutionistdarwinist :eyebrow:

, oricum daca este sensul existenti tale si esti convins, ce-o sa-ti mai spun ? ... mai mediteaza la viata. In postul precedent ai dat dovada de mai multa cultura.

#11352 Schmitzun, "... criticile aduse ulterior prin prezentarea ~~dovezilor~~. ..." - Tipic evolutionist.

Natura nu poate crea noi gene, ci doar să le combine pe cele existente

Noi avem o varietate de specii de câini în ziua de azi, care nu existau acum câteva sute de ani, de exemplu. Genele pentru aceste varietăţi au existat dintotdeauna în populaţia de câini, numai că ele n-au avut niciodată posibilitatea de a se exprima, până când n-au găsit condiţiile potrivite. Dar genele însele n-au evoluat! Ceea ce numim noi evoluţie nu-i nimic altceva decât manifestarea genelor deja existente, ce n-au avut încă oportunitatea de a se exprima înainte. Indiferent câte specii noi de câini vor apărea, ei vor rămâne întotdeauna câini şi nu vor evolua în alt tip de animal.

Chiar şi formarea unei noi specii de plante sau animale prin hibridizare nu ar putea susţine teoria evoluţiei, din moment ce hibridizarea nu implică producţia de noi informaţii genetice, ci de recombinare al unor gene deja existente. Modificările sau combinaţii ale unor gene deja existente s-a demonstrat a exista în natură, dar niciodată nu s-a putut demonstra că natura ar fi produs noi gene pentru noi caracteristici. Acesta este adevărul privind mutaţiile genetice. De exemplu, mutaţiile de gene pentru părul uman ar putea schimba genele, astfel încât un alt tip de păr uman să se dezvolte, dar aceste mutaţii nu vor face ca în loc de păr să apară pene! Mutaţiile genetice pot produce o duplicare a caracteristicilor deja existente (de exemplu, un deget în plus, sau chiar în altă parte a organismului), dar niciodată aceste lucruri nu implică noi caracteristici.

Evoluţioniştii cred că, dacă există suficient timp, mutările întâmplătoare în codul genetic, cauzate de mediu (ca de exemplu radiaţiile) vor produce gene cu totul noi, pentru caracteristici total noi. Totuşi, nu există nici măcar o dovadă ştiinţifică care să demonstreze că mutaţiile întâmplătoare au abilitatea de a genera gene total noi, capabile să dezvolte noi caracteristici ale speciilor. Adică, când o să vedem şi noi născându-se un om cu aripi, capabil să zboare? Acest lucru ar necesita o inginerie genetică complicată, ce nu s-ar putea obţine prin mutaţii genetice întâmplătoare.

ÎnchideЗакрыть

Quote:

Profesorul D.M.S. Watson de la Universitatea din Londra a scris: ,, Evolutionismul este acceptat nu pentru ca ar putea fi dovedit prin dovezi coerente si logice, ci pantru ca alternativa, creatia speciala, este in mod clar imposibil de crezut.”

Quote:

G.A. Kerkut nota: ,,Ai uneori impresia ca multi dintre cei care scriu astazi despre evolutie si-au capatat convingerile printr-un fel de revelatie si ca ei isi bazeaza opiniile depsre evolutia vietii de la formele cele mai simple pana la cele mai complexe, numai si numai pe natura evolutiei specifice si intraspecifice. Este prematur, ca sa nu zicem arogant, din partea noastra sa facem afirmatii dogmatice cu privire la modul in care au evoluat ramurile majore ale regnului animal.”

Quote:

Unul dintre cei mai de seama evolutionisti americani, Theodisius Dobzhansky, a admis ca:

,, Aplicabilitatea metodei experimentale la studiul unor procese istorice atat de unice este drastic restransa inainte de toate, de intervalurile de timp implicate, care depasesc cu mult durata vietii oricarui experimentator uman. Si totusi, tocmai aceasta imposibilitate o pretind antievolutionistii atunci cand cer dovezi ale evolutiei pe care le-ar accepta cu marinimie ca satisfacatoare”.

#11352 Schmitzun, "... nu găsesc absolut nici un răspuns la temă. ..." - Sper ca cauti un raspuns nu doar sa fii la tema.

#11354 Schmitzun, "... așa de dragul divertismentului ..." - Fie de dragul Adevarului, poate?.

#11344 Capilleary, "... Prezintă concret cazuri când ceea ce zici nu e prostie de zile mari. ..." - Un punc de vedere demn de verificat.

#11344 Capilleary, "... modalități de a data rocile cu o exactitate destul de mare. ..." - Datarea radiometrică - o perspectivă creștină

Quote:

In prezent există o mare dispută în acceptarea unora sau a altora dintre metodele de datare a rocilor şi respectiv a pământului în funcţie şi de aderarea savanţilor la unul din cele două modele. In continuare sunt prezentate principalele critici aduse de creaţionişti, sistemelor vechi tradiţionale de datare

folosite de evoluţionişti şi care în prezent au început să fie abandonate în urma criticilor aduse chiar şi de evoluţionişti [1, pg.132]:

a. Rocile nu pot fi datate după aparenta lor. Rocile "bătrâne nu trebuie în mod necesar să arate bătrâne. In general s-a considerat că rocile foarte vechi nu sunt dense şi apar sub formă de şisturi, pe când rocile presupuse tinere trebuie să fie dense şi dure.

b. Rocile nu pot fi datate după caracterul lor petrologic. Rocile de toate tipurile: şisturile calcaroase, conglomeratele, gresiile, etc. pot fi găsite în toate "erele” coloanei geologice ale modelului evoluţionist.

c. Rocile nu pot fi datate după conţinutul lor mineralogic. Se afirmă în prezent că nu există nici o relaţie între minereurile metalice conţinute în roci şi "era” lor. Numai ţiţeiul conţinut în anumite roci poate pune în evidentă eventual anumite "ere".

d. Rocile nu pot fi datate după particularităţile lor structurale. Dizlocările, cutele şi alte particularităţi nu dau nici o relaţie pentru datarea rocilor.

e. Rocile nu pot fi datate prin rocile lor adiacente. Rocile catalogate de evoluţionişti de o anumită "eră” pot fi găsite adeseori sub sau peste roci catalogate în altă "eră".

f. Rocile nu pot fi datate prin metode radiometrice. Mulţi savanţi au crezut şi unii cred încă că rocile pot fi datate în mod elegant studiind mineralele sale radioactive de uraniu, toriu, izotopurile de potasiu, etc. Discuţiile ce se poartă între savanţii evoluţionişti şi creaţionişti în această direcţie sunt foarte aprinse şi multe cercetări ştiinţifice sunt îndreptate în această direcţie. O analiză detaliată a acestei metode de datare se va face în capitolul următor, şi aceasta întrucât este singura metodă de datare pe care se mai poate baza modelul evoluţionist în "demonstrarea” că pământul este bătrân. Pe de altă parte, tot mai mulţi savanţi de pe ambele părţi ale baricadei, admit în prezent că această metodă conţine multe surse de erori, care pot duce la datări incorecte.

g. Rocile nu pot fi datate după fosilele conţinute în ele. Până acum câţiva ani, întregul model evoluţionist s-a bazat pe datarea rocilor după fosilele conţinute în ele. Această metodă de datare era considerată "infailibilă” şi practic singura folosită de evoluţionişti. Ea se baza pe acceptarea necondiţionată a axiomei că plantele şi animalele au evoluat lent în timp de la formele simple spre cele superioare.

Întrucât trecerea de la o specie la alta a fost apreciată după anumite criterii, şi întrucât în coloana geologică, rocile conţineau în general plante şi animale mai evoluate spre vârf, de aici a apărut datarea rocilor după conţinutul lor de fosile. De curând, creaţioniştii au explicat coloana geologică, ţinând cont de cataclisme şi în special de cel mai important: "marele potop", aşa că evoluţioniştii au fost obligaţi să părăsească acest sistem de datare.

Din păcat, acest sistem a fost folosit în învăţământul şcolar de toate nivelele, astfel că mare parte dintre intelectuali a fost îndoctrinată şi obişnuită să gândească în conformitate cu modelul evoluţionist şi astfel să admită că pământul este bătrân în conformitate cu metode de datare după fosilele conţinute în roci. O analiză simplă bazată pe regulile metateoriei, a arătat că acest sistem de datare reprezintă o tautologie şi anume fosilele găsite în topul coloanei geologice sunt mai evoluate şi respectiv rocile care conţin fosile de plante şi animale puţin evoluate sunt roci "bătrâne".

sursa

#11344 Capilleary, "... teoria e validă deoarece e bazată pe fapte observate. ..." - Sper ca tu ai fost, sau esti cel care a observat!.

ÎnchideЗакрыть

Mesaj util ? Da 1 puncte

#11359 by Jonothan (Bye Bye TMD) (0 mesaje) at 2013-03-20 11:59:52 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11358 k4, "... Natura nu poate crea noi gene, ci doar să le combine pe cele existente ..." - http://www.pnas.org/content/102/suppl.1/6535.full

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11360 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-20 12:54:44 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11358 k4, "... Natura nu poate crea noi gene, ci doar să le combine pe cele existente (apasă aici) ..." - pentru a nu publica așa prostii imense, îți sugerez să încetezi să fii un idiot și să te informezi despre procesul de replicare a ADN, și de faptul că replicarea se produce cu erori (apare informație nouă, dispare informație veche).

#11358 k4, "... ar putea fi dovedit prin dovezi coerente si logice ..." - el și este dovedit.

#11358 k4, "... Este prematur, ca sa nu zicem arogant, din partea noastra sa facem afirmatii dogmatice cu privire la modul in care au evoluat ramurile majore ale regnului animal ..." - este imatur, atunci când există atâtea dovezi, să le ignori absolut pe toate. Este arogant să fii prost și să te auto-plasezi mai sus decât cei care știu despre ce vorbesc.

#11358 k4, "... Aplicabilitatea metodei experimentale la studiul unor procese istorice atat de unice este drastic restransa inainte de toate ..." - Napoleon a existat? Poți dovedi experimental că Napoleon a existat? Deci e lapș și n-a existat? Și restrâns nu înseamnă imposibil. Din cauza asta și au fost mii de experimente care au documentat evoluția.

#11358 k4, "... Un punc de vedere demn de verificat. ..." - pentru dobitoci explic bazele datării radiometrice:

Datarea se petrece prin măsurarea cantității izotopilor radioactivi, produselor de descompunere, care la rândul lor tot se descompun din momentul apariției. Pentru diferite perioade de timp se folosesc diferite metode de datare. Se ia în considerație și originea materialelor.
Unii izotopi radioactivi se formează când o substanță e bombardată cu radiație. Radiația solară de ex, sau radiația din nucleul pământului. Odată ce o substanță se află ascuns de orice radiație, izotopi nu se mai formează, deci doar se descompun. Ratele de descompunere sunt fixe, și ele sunt măsurate, și în baza lor se face o estimare aproximativă a timpului trecut de la bombardare cu radiație și perioada curentă. Alți izotopi (Al26, Fe60, Mn53, I129) s-au format când s-a format și sistemul solar, și azi practic n-au rămas, însă sunt produșii lor.

C14 se folosește la datarea obiectelor cu vârsta de sute și mii de ani. La vârste prea mari metoda nu dă rezultate, deoarece cantitatea de C14 rămasă scade foarte mult. În 5730 de ani cantitatea de C14 scade la jumate. În 11460 de ani - la 1/4. În 57300 ani - la 1/1024. Deci la vârste mari devine o metodă rea de datare.
Fiecare modalitate de datare radiometrică a fost cercetată, experimentată, dovedită a fi de încredere. Înainte de a o folosi, trebuie să cunoști ce prezintă, ce poți măsura cu ea, și cum asta reflectă vârsta. Doar creaționiștii pot fi suficient de proști ca să dateze roci noi cu K-Ar.

TOȚI creaționiștii demonstrează că nu cunosc nici bazele acestei științe. Dar se apucă de mari dovezi și demonstrații. RUȘINE! Pute a prostie din urma voastră.

Marea majoritate a creaționiștilor care vreodată s-au apucat singuri să cerceteze, să experimenteze și să vadă cu ochiul lor, au respins orice idee de pământ tânăr. Creaționiști sunt doar cei care încă n-au văzut cu ochii proprii în ce prostii cred, cei care sunt prea proști și leneși ca să vadă, și cei bolnavi de cap care chiar dacă vor vedea - vor continua să creadă în babe de zăpadă-capitani de submarine nucleare pe Marte.

-------------------
Boul cela moșnegos din video e dunduc.

Se bazează pe manuale școlare, care conțin o sumedenie de greșeli și inexactități, și simplificări.

Fără dovezi a respins fenomenul "înjumătățire" în radioactivitate - pe baza căruia lucrează foarte fix și exact toată industria nucleară din lume. Moșneagul e un rîs, clovn.

Cum măsori cu termometru cu lichid temperatura de -100 grade Celsius? Dar 4000 grade Celsius (metalurgie)? Dar 250 grade celsius (culinărie)? Dar câteva milioane grade Celsius (astrofizică și fizica experimentală)?

Vechimea straturilor geologice NU se măsoară cu C14.

Centrul de cercetări Creaționiste. Cercetarea științifică nu are scop. Nu filtrează datele. "Cercetările" creaționiste au doar un scop: împuternicirea bredului zis de autoritate cu alte breduri. "Savanți de prima mână" se are în vedere cei care au primit doctoratul din școli ne-acreditate deschise de ei înșiși?

Lava din Hawaii - http://www.don-lindsay-archive.org/creation/hawaii.html . Mai rar debilii să consulte materiale creaționiste mincinoase, și să se refere direct la cei care au înfăptuit studiile. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JB073i014p04601/abstract . Doar sursele creaționiste inventează fel de fel de minciuni. Nu se dau referințe, iar când se dă vreo referință vagă - se poate de aflat că-s minciuni și invenții.

Bazat pe aceste minciuni și pe prostia moșnegoboului se face concluzia că măsurarea radiometrică nu are bază științifică. Nice.

Când se estima înainte vârsta pământului, nu existau metode de datare radiometrică exacte. Vârsta era extrapolată, la "cel puțin" cât a zis boul că a văzut cât era un elev prost ca noaptea.

Cică măsurarea radiometrică se bazează pe faptul că ar fi adevărată evoluția. WHAAAAAAAT? N-are nik una cu alta. Evoluția e adevăr și fără datare radiometrică, deoarece A FOST OBSERVATĂ, DOCUMENTATĂ. Iar datarea radiometrică ține anume de geologie și fizică. N-are nimic cu biologia, și doar idioții pot susține cu așa aroganță altfel.

Cât de prost trebuie să fii să pui ca referință pe așa un idiot?

Mesaj util ? Da 5 puncte

#11361 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-20 17:41:57 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11358 k4, "... Profesorul D.M.S. Watson de la Universitatea din Londra a scris: ,, Evolutionismul este acceptat nu pentru ca ar putea fi dovedit prin dovezi coerente si logice, ci pantru ca alternativa, creatia speciala, este in mod clar imposibil de crezut.” ..." - exact aici ai și demonstrat că Capileary are dreptate, alegând selectiv un text ce-ți convine, fără a lua în cont contextul citatului.

Wiki wrote:

D.M.S. Watson wrote:

...the theory of evolution itself, a theory universally accepted not because it be can proved by logically coherent evidence to be true but because the only alternative, special creation, is clearly incredible.

This statement by Watson first appeared in an article entitled "Adaptation" for the journal Nature. This quote is often utilized in Creationist publications and websites in an attempt to demonstrate that Watson, and thus by extension promoters of evolution in general, simply dismiss creationist viewpoints outright due to a presumed antitheistic bias. However, an examination of the article itself reveals that while Watson is somewhat diffident concerning several of the proposed explanations for and examples of evolutionary adaptation, it is his opinion that evolution has an overall explanatory power that is unmatched by any other competing explanation, including special creation. It is for this reason that Watson states near the beginning of his article in words echoing those quoted above that:

D.M.S. Watson wrote:

Evolution itself is accepted by zoologists not because it has been observed to occur or is supported by logically coherent arguments, but because it does fit all the facts of Taxonomy, of Palaeontology, and of Geographical Distribution, and because no alternative explanation is credible.

It is thus due to Watson's assessment of evolution has having an explanatory power for observations in biology superior to special creation that he labels special creation, as well as other alternatives, "incredible" and not from any predetermined dogmatic stance against creationism per se. One should finally note that although Watson's statements are supportive of theory of evolution, proponents of evolution themselves have found several aspects of his article as well as its use in current discussions on the status of evolution problematic.

Doresc să atrag atenția asupra faptului că Watson a relatat asta în limita cunoștințelor din 1929. Oare știința n-a progresat în ultimii 80 de ani ? Am impresia că creaționiștii n-au avut treabă cu Învățământul Superior. Dacă ar fi avut, ar știi că în fiecare an se pune întrebarea actualității temelor abordate.

#11358 k4, "... Fie de dragul Adevarului ..." - s-a demonstrat deja că ești full of sh*t, nu mai poți pretinde că-ți pasă de adevăr.

Editat de către Schmitzun la 2013-03-20 19:35:12

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11362 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-20 19:15:56 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11361 Schmitzun, "... Am impresia că creaționiștii n-au avut treabă cu Învățământul Superior. ..." - Ei n-au nici o treabă cu nici un învățământ. Ei reprezintă un cerc închis. Închis de la cunoștințe din exterior, iar în interior reprezintă o ierarhie, unde vârful impune idei asupra celorlalți. Orice membru din acest cerc închis nu are nici o posibilitate de a contrazice pe un membru superior lui. Cum o face - este dat afară din cerc.
Din acest motiv, ei cunosc doar ce-au inventat singuri și ceea ce citesc de la ceea ce-au scris alți creaționiști care urmăresc exact aceleași reguli.
Aceasta nu e o rețea a cunoașterii, cum e societatea modernă bazată pe libertatea exprimării și pe știință. Aceasta este o rețea a degradării, a haosului, unde cultura se dezintegrează pe principiul celei de-a doua lege a termodinamicii - singura pe care o cunosc limitat toți creaționiștii, și singurul lucru pe care vreodată vor cunoaște.

Unicul model logic plauzibil al dezvoltării unei astfel de societăți, unde ura nemotivată cauzată de prejudecăți, și lupta despre cine și-a imaginat obiectul mai corect, are doar o cale - regimuri autoritare teocratice beligerante care inevitabil vor lupta între ele, iar în condițiile când societatea științifică a dezvoltat multe tehnologii care pot fi folosite drept armă, astfel de regimuri vor fi, literal, niște maimuțe cu butonul roșu de lansare a rachetelor balistice intercontinentale cu focoase multiple termonucleare.

Lumea încă nu-și dă seama de pericolul pe care îl reprezintă orice organizație religioasă în timpul când știința a avansat, depășind timpul când un om prost și unul inteligent mâinuiau în mare parte aceleași instrumente și dețineau aceeași tehnologie.

E timpul de făcut față realității. Liderii religioși trebuiesc izolați, tratați pentru dereglări psihologice serioase, și orice alt membru fanatic al unei organizații religioase, sau izolați de orice funcție de răspundere. Fanaticii religioși sunt periculoși, ca orice alți psihopați. În istorie ei au cauzat cele mai multe probleme în societatea umană.

Mesaj util ? Da 2 puncte

#11363 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:13:40 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11355 Capilleary,teoretic asa este dar practic NU!
EVOLUTIA ESTE DOAR O TEORIE CARE NU DEMOSTREAZA NIMIC!
[amush iar se incepe "tu esti prost si nu poti intelege" , voi alta "atmazca " aveti? ]

Mesaj util ? Da 1 puncte

#11364 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:15:55 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11363 ion_seremet,

Wiki wrote:

Teoria este o formă a cunoașterii raționale, ansamblu de cunoștințe conceptuale ordonate sistematic, decurgând din unul sau mai multe principii generale și oferind o descriere și o explicație a unui domeniu al realității (ex. teoria cuantică, teoria relativității, teoria evoluției speciilor, etc).
Teoria științifică, fiind strâns legată de experiment , confirmă și dezvoltă ipoteza, căreia îi conferă certitudine și generalitate.

ion_seremet wrote:

"tu esti prost si nu poti intelege"

- well, se pare că ți se potrivește foarte bine propria-ți descriere.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11365 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:24:39 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11364 Schmitzun, "... foarte bine propria-ți descriere ..." - :facepalm: , se pare ca asa cum ai facut aceasta concluzie [din cele ce am scris eu] asa complectati in continuare aceasta teorie a evolutiei , sau ii mai corectati greselile...

#11364 Schmitzun, "... experiment ..." - povesti da nu experiment :fist:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11366 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:26:55 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11365 ion_seremet, tu citirea în clasa 1 pe ce notă ai susținut-o ? Da la geometrie ce note aveai ? Serios, chiar sunt foarte curios.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11367 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:27:36 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11356 vilaskesul,

evolueaza si ei "la fel ca ceilalti" lol

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11368 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:28:23 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11367 ion_seremet, numai tu stai pe loc și consumi degeaba oxigen.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11369 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:28:51 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11366 Schmitzun, te rog nu o fa pe "umniku " ca nu iti sta bine ,
si nu mai fi atit de curios , caci curiosii mor de tineri

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11370 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:34:40 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11369 ion_seremet, "... umniku ..." - imaginea e un lucru interesant. Imaginea mea, nu-mi aparține mie, ci celor ce mă percep. Pentru faptul că mă consideri deștept, presupun că tre să-ți zic mulțumesc.

#11369 ion_seremet, "... ca nu iti sta bine ..." - îmi pare rău că te complexezi în compania unor persoane mai inteligente decât tine. Legea de aur a șahului : Poți să-ți îmbunătățești nivelul de joc, doar jucând cu oponenți mai puternici decât tine.

#11369 ion_seremet, "... si nu mai fi atit de curios , caci curiosii mor de tineri ..." - te rog să nu mai proiectezi pe viitor ignoranța ta asupra altora. Te dai de gol foarte rapid. „Dacă tăceai, filosof rămâneai”.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11371 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:39:31 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

filosofii de 2 bani :geek:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11372 by genious09 (Гений) (0 mesaje) at 2013-03-20 20:40:49 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11363 ion_seremet, Uite , dacă aduci nişte argumente care să mă convingă , de mânine ţin post , şi mă fac creaţionist.Arată dovezi că evoluţia este o prostie !

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11373 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-20 21:41:56 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11366 Schmitzun, el e retardat, conform IQ-ului.
Asta explică foarte bine de ce e creaționist.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11374 by vilaskesul (()Be Or Die()) (1 mesaje) at 2013-03-20 23:03:52 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11373 Capilleary, Văd că nu ai mai evoluat... Tot așa ai rămas... Mereu îi faci proști pe oamenii care nu au aceeași părere ca tine...
Om dement...

Mesaj util ? Da 4 puncte

#11375 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-20 23:26:54 (646 săptămâni în urmă) - [Link]

#11374 vilaskesul, tu ai probleme cu percepția. Singura părere aici este părerea ta că tu ești rațional.

Mesaj util ? Da 0 puncte

Forum Index > Paranormal > Credința