Forum Index > Paranormal > Credința

#0 by BeLiWision (Power User) (0 mesaje) at 2007-07-12 11:19:50 (943 săptămâni în urmă) - [Link]Top
)))) boga net
[center]
[/center]

Editat de către BeLiWision la 2017-05-02 00:09:08




Mesaj util ?   Da   77 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 ... 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018
<< Precedenta      Următoarea >>

#11101 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:08:29 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11100 Schmitzun, eu am avut in vedere ca din nimic nu apare o stea

evolutia=fail
Am observat din declaraţiile unor savanţi evoluţionişti de marcă faptul că nici o adevărată evoluţie verticală a unui organism către un altul mai complex nu a fost observată, în întreaga istorie a umanităţii. Alte declaraţii asemănătoare ale evoluţioniştilor recunosc faptul că nici un exemplu de asemenea tranziţii evolutive nu a fost încă documentat în miliardele de rămăşiţe fosile din presupusele ere geologice din trecut.
De fapt, aceste dovezi negative împotriva evoluţiei reprezintă, în acelaşi timp, puternice dovezi pozitive ale creaţiei. Ele sunt, de fapt, predicţii specifice bazate pe modelul creaţionist al originilor.

Creaţioniştii, în mod evident, ar prezice goluri omniprezente între genurile de creaturi, cu multe variaţii capabile de a apare înăuntrul fiecărui gen, pentru a permite fiecărei specii să facă faţă schimbărilor de mediu fără a dispare. Creaţioniştii ar anticipa, de asemenea, că orice "schimbare verticală" în complexitatea organizată ar fi retrogradă, din moment ce Creatorul (prin definiţie) ar crea lucrurile "bune foarte". Astfel, argumentele şi dovezile împotriva evoluţiei sunt, în acelaşi timp, dovezi pozitive pentru creaţie.

Dovezile echivoce din genetică
Cu toate acestea, din cauza lipsei oricărei dovezi directe pentru evoluţie, evoluţioniştii îşi îndreaptă atenţia din ce în ce mai mult către dovezi circumstanţiale dubioase, cum ar fi similitudini în ADN sau alte componente biochimice, în căutarea "dovezii" că evoluţionismul ar fi un fapt ştiinţific. Un număr de evoluţionişti au susţinut chiar că ADN-ul însuşi este în sine o dovadă, deoarece este comun tuturor organismelor. Mai des folosit este argumentul că structuri ADN similare în două organisme diferite dovedesc descendenţa evolutivă comună.

Nici unul dintre argumente nu este valid. Nu există nici un motiv pentru care Creatorul să nu poată sau să nu dorească să folosească acelaşi tip de cod genetic bazat pe ADN pentru toate formele de viaţă create de El. Aceasta reprezintă un argument pentru design-ul inteligent şi pentru creaţie, iar nu pentru evoluţie. Cel mai frecvent citat exemplu de acest fel este "similaritatea" dintre om şi cimpanzeu, avînd în vedere că cimpanzeii au mai mult de 90% din ADN-ul lor în comun cu oamenii. Acest lucru nu este însă deloc surprinzător, avînd în vedere multele asemănări fiziologice dintre oameni şi cimpanzei. De ce ar fi anormal ca ei să aibă structuri ADN similare, în comparaţie cu, să spunem, diferenţele în ADN dintre oameni şi păianjeni?

Similitudinile - fie ale ADN-ului, ale anatomiei, ale dezvoltării embrionare, sau de orice alt fel - sunt explicate mai bine în termenii unei creaţii de către un Designer comun decît în termenii unei relaţii evoluţionare. Marile diferenţe dintre organisme au o semnificaţie mai mare decît similitudinile, iar evoluţionismul nu are nici o explicaţie pentru acestea dacă ele toate sunt presupuse a fi avut acelaşi strămoş. Cum ar putea apare, în primul rînd, aceste goluri imense între tipuri, prin orice proces natural?

Aparentele mici diferenţe între ADN-ul uman şi cel al cimpanzeului produc în mod evident diferenţe foarte mari în respectiva lor anatomie, inteligenţă etc. Similitudinile superficiale dintre toate maimuţele şi fiinţele umane nu reprezintă nimic în comparaţie cu diferenţele, în orice sens: practic sau observabil.

Cu toate acestea, evoluţioniştii, devenind din ce în ce mai nemulţumiţi de refuzul arhivei fosilifere de a se constitui într-un martor al evoluţiei din cauza omniprezenţei golurilor acolo unde ar trebui să fie forme tranziţionale, au promovat recent ADN-ul şi alte probe genetice ca dovezi ale evoluţiei. Totuşi, acest demers este deseori inconsistent, nu doar cu arhiva fosiliferă, ci si cu morfologia comparativă a creaturilor. Comentînd pe marginea cîtorva dintre numeroasele anomalii din istoria geneticii, Dr. Roger Lewin rezumă astfel situaţia, aşa cum am luat aminte şi în partea I a acestei serii: "Efectul general este că filogenetica moleculară nu este în nici un fel atît de cinstită şi limpede pe cît credeau pionierii ei... Dinamica schimbării genomului are multe alte consecinţe pentru filogenetica moleculară, inclusiv faptul că gene diferite dezvăluie lucruri diferite." [1]

Lewin menţionează doar cîteva contradicţii tipice produse de acest tip de dovezi în relaţie cu mai tradiţionalele "probe" darwiniste.
"Scorpia elefant, aşezată de analiza tradiţională la ordinul insectivorelor... este de fapt mult mai înrudită cu... adevăratul elefant. Vacile sunt mai aproape înrudite cu delfinii decît sunt cu caii. Ornitorincul... se află pe aceeaşi treaptă evolutivă cu cangurii şi urşii koala." [2]

Există multe alte comparaţii şi mai bizare produse de această abordare. Abundenţa aşa-numitului "ADN rezidual" în codul genetic a fost oferit de asemenea ca un tip special de dovadă pentru evoluţie, în special acele gene care, cred ei, au suferit mutaţii, uneori numite "pseudogene"[3]. Cu toate acestea, astăzi se acumulează dovezi care arată că aceste gene, presupuse a fi inutile, îndeplinesc de fapt funcţii utile. "Au fost deja descoperite suficiente gene pentru a arăta că ceea ce s-a crezut odată a fi gunoi este cu siguranţă transmis în cod ştiinţific". [4]

Este deci greşit a decide că ADN-ul rezidual, chiar şi aşa-numitele "pseudogene", nu au nici o funcţie. Aceasta este doar o recunoaştere a ignoranţei şi un obiect al cercetării fructuoase. Precum aşa-numitele "organe vestigiale" ale omului, odată considerate ca dovezi ale evoluţiei, sunt astăzi cunoscute ca avînd funcţii specifice, şi ADN-ul rezidual şi pseudogenele sunt foarte probabil folositoare în mod specific organismului, chiar dacă acele funcţii au fost sau nu descoperite încă de oamenii de ştiinţă.

În cel mai bun caz, acest tip de dovezi este strict circumstanţial şi poate fi explicat la fel de bine în termenii unei creaţii primordiale suplimentată în unele cazuri de o deteriorare ulterioară, aşa cum ne şi aşteptam conform modelului creaţionist. Adevărata problemă este, aşa cum s-a amintit anterior, dacă există vreo dovadă observabilă a faptului că evoluţia are loc acum sau a avut vreodată loc în trecut. Aşa cum am văzut, chiar şi evoluţioniştii sunt nevoiţi să recunoscă faptul că acest tip de dovadă ştiinţifică reală pentru evoluţie nu există.

O bună întrebare este: De ce toate schimbările observabile sunt orizontale şi minore (aşa-numita microevoluţie) sau regresive către deterioare şi extincţie? Răspunsul pare a fi de găsit în legile universal aplicabile ale ştiinţei termodinamicii.

Evoluţia este imposibilă
Principalul motiv ştiinţific pentru care nu există nici o dovadă pentru evoluţie, fie în trecut fie în prezent (cu excepţia imaginaţiei creatoare a oamenilor de ştiinţă evoluţionişti) este pentru că una dintre legile fundamentale ale naturii o împiedică. Legea creşterii entropiei - de asemenea cunoscută ca a doua lege a termodinamicii - stipulează faptul că toate sistemele din lumea reală au tendinţa de a se merge spre dezorganizare şi complexitate scăzută. Această lege a entropiei este, după orice standard, una dintre cele mai bine dovedite, universal, legi ale naturii. Ea se aplică nu doar în sistemele fizice şi chimice, ci de asemenea în sistemele biologice şi geologice - de fapt, în toate sistemele, fără excepţie.

"Nici o excepţie de la a doua lege a termodinamicii nu a fost vreodată găsită - nici măcar una minusculă. Precum conservarea energiei ("prima lege"), existenţa unei legi atît de precise şi atît de independentă faţă de detaliile modelelor trebuie să aibă o fundaţie care este independentă de faptul că materia este compusă din particule în interacţiune." [5]

Autorul acestui citat se referă în primul rînd la fizică, dar atrage atenţia că a doua lege a termodinamicii este "independentă faţă de detaliile modelelor". Mai mult, practic toţi biologii evoluţionişti sunt reducţionişti - adică, ei insistă că nu există nici o forţă "vitală" în toate sistemele vii, şi că toate procesele biologice sunt explicabile în termenii fizicii şi chimiei. Aşa stînd lucrurile, procesele biologice trebuie să opereze, de asemenea, în concordanţă cu legile termodinamicii, şi practic toţi biologii sunt de acord cu acest lucru.

Evoluţioniştii susţin cu tărie, de obicei, că evoluţia este oricum un fapt, şi că conflictul este rezolvat avînd în vedere că pămîntul este un "sistem deschis", energia solară fiind capabilă să susţină evoluţia pe parcursul erelor geologice, în ciuda tendinţei naturale a tuturor sistemelor de a se deteriora către dezorganizare. În acest fel, un entomolog evoluţionist a respins impresionanta carte recentă a lui W.A. Dembski, Design-ul inteligent. Acest om de ştiinţă apără ceea ce el numeşte "capacitatea proceselor naturale de a creşte complexitatea" punînd în vedere ceea ce el numeşte un "defect" în "argumentaţia împotriva evoluţiei bazată pe cea de a doua lege a termodinamicii". Şi care este acest defect?
"Deşi cantitatea generală de dezordine într-un sistem închis nu poate scădea, ordinea locală înăuntrul unui sistem deschis poate creşte chiar şi fără acţiunea unui agent inteligent." [6]

Acest răspuns naiv la legea entropiei este tipic disimulării evoluţioniste. Dacă este adevărat că ordinea locală poate creşte într-un sistem deschis dacă anumite condiţii sunt îndeplinite, realitatea este că evoluţia nu îndeplineşte aceste condiţii. Doar afirmînd că pămîntul este "deschis faţă de energia solară" nu spune nimic despre cum această căldură solară brută este convertită în creşterea complexităţii în orice sistem, deschis sau închis.

Realitatea este că cea mai cunoscută şi fundamentală ecuaţie a termodinamicii spune că influxul de căldură într-un sistem deschis va creşte entropia în acel sistem, nu o va scădea. Toate cazurile cunoscute de scădere a entropiei (adică de creştere a organizării) în sisteme deschise implică un program de dirijare de vreun fel şi unul sau mai multe mecanisme de conversie a energiei.

Evoluţia nu posedă nici unul din aceste lucruri. Mutaţiile nu sunt mecanisme "organizatoare", ci dezorganizatoare (în acord cu a doua lege). Ele sunt, în mod comun, dăunătoare, cîteodată neutre, niciodată benefice (cel puţin în cazul mutaţiilor observate). Selecţia naturală nu poate genera ordine, ci poate doar "tria" mutaţiile dezorganizatoare care îi sunt prezentate, prin urmare conservînd ordinea existentă, dar niciodată generînd ordine nouă. În principiu, de-abia se poate concepe că evoluţia ar putea avea loc în sisteme deschise, în ciuda tendinţei tuturor sistemelor de a se dezintegra mai devreme sau mai tîrziu. Dar nimeni, încă, nu a putut să arate că ea are, într-adevăr, capacitatea de a depăşi această tendinţă universală, şi acesta este principalul motiv pentru care nu există încă nici o dovadă bona fide a evoluţiei, în trecut sau în prezent.

Din declaraţiile evoluţioniştilor înşişi, în consecinţă, am învăţat că nu există nici o dovadă ştiinţifică pentru adevărata evoluţie. Singura dovadă observabilă este aceea a unor schimbări foarte limitate orizontal (sau retrograde) înăuntrul unor limite stricte. Evoluţia nu a avut loc niciodată în trecut, nu are loc în prezent, şi nu ar putea avea loc niciodată.

Referinţe
1. Roger Lewin, "Family Feud," New Scientist (vol. 157, January 24, 1998), p. 39.
2. Ibid., p. 36.
3. Rachel Nowak, "Mining Treasures from 'Junk DNA'," Science (vol. 263, February 4, 1994), p. 608.
4. Ibid.
5. E. H. Lieb and Jakob Yngvason, "A Fresh Look at Entropy and the Second Law of Thermodynamics," Physics Today (vol. 53. April 2000), p. 32.
6. Norman A. Johnson, "Design Flaw," American Scientist (vol. 88. May/ June 2000), p. 274.
ÎnchideЗакрыть



Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11102 by Capilleary Donor (Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:12:59 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11098 ion_seremet, "... te gresesti
asta doar stiinta mai inainte spunea , ei se schimba pe zi ce trece ..." - te greșești. Citește biblia.

#11098 ion_seremet, "... de parca e 2-3 zile ..." - marja de eroare este de mai puțin de 10%. În estimarea vârstei unei stele asta e foarte exact. Luînd în considerație că formarea stelei tot e un proces îndelungat.

#11098 ion_seremet, "... da de unde au aparut aceste stele daca dumnezeu nu exista? ..." - am lămurit câteva ipoteze plauzibile. Ceea ce zici tu nici măcar nu pute a ipoteză. Tu zici o prostie precum un personaj imaginar bolnav la cap a creat totul, ridicând la rândul său întrebarea, de unde a apărut acest personaj, care e o figură mai complexă decât întregul univers. Doar prostănacii pot considera complicarea unei întrebări drept soluție. Nu poți delega de fiecare dată vina, pe ființe imaginare.

#11098 ion_seremet, "... oamenii credinciosi , cei care se conduc dupa biblie intotdeauna au stiut ca pamintul e rotund! ..." - du-te băi și te-mpușcă. Toată lumea creștină a râs de primii savanți care au propus ipoteza că pământul ar fi rotund. Asta după ce creștinii au distrus toate materialele filosofilor antici care propuneau ipoteza lumii în care soarele e stea și planetele se rotesc în jurul lui.


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11103 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:13:08 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11101 ion_seremet, Nebuloasele sunt nimic ? Degeaba eu postez linkuri dacă tu nu le citești și degeaba sunt atâtea dovezi pe lumea asta dacă ești prea ignorant să le citești.

#11101 ion_seremet, "... din nimic nu apare ..." - nu este un principiu absolut, respectiv la modul absolut acest principiu este fals. Indiciu: Fizica quantică, nivelul subatomic.


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11104 by Capilleary Donor (Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:15:43 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11101 ion_seremet, "... din nimic nu apare o stea ..." - deoarece copkilul prost de tine n-a văzut și nu știe cum se petrece un fenomen alde apariția unei stele, în viața sa de nimic? Ignoranța și prostia ta nu e scuză pentru a determina dacă ceva poate sau nu poate fi. Neînțelegerea unui fenomen e vina ta și a prostiei tale, și nu înseamnă că fenomenul nu e real.

#11101 ion_seremet, "... evolutia=fail ( ..." - viața ta = fail


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11105 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:17:07 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11102 Capilleary, "... Toată lumea creștină ..." - nu poti sa pui toata lumea crestina pe aceiasi tavă
astazi exista asa "crestini" care nici nu au nimic comun cu religia sau cu biblia... , religii care se conduc dupa unele reguli puse de oameni , care sunt contrar
bibliei


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11106 by Capilleary Donor (Патлатый) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:17:43 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11103 Schmitzun, "... Fizica quantică, nivelul subatomic. ..." - o să-i explodeze neuronul inflamat care răspunde de convulsiile care-l fac să semene depărtat cu Homo Sapiens.


Mesaj util ?   Da   1 puncte
#11107 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:21:04 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
pe baza unor observatii contemporane, putem face predictii viitoare, nu invers: pe baza unor observatii contemporane, ne apucam sa ghicim ce a fost inainte.


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11108 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:22:20 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11107 ion_seremet, bagă șrift mai mare, sporește gradul de veridicitate.


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11109 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:27:53 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
"În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi" (Romani 1:20).


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11110 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2013-03-11 19:29:28 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
Dă să vorbim un pic despre ezoterie.

Atenție creștini - posibil butthurt și sângerări.


What if...

Inițial erau 2 ”forțe” - existență și non existență, care erau egale și se echilibrau una pe alta. La un moment dat din ”nimicul” ăsta a apărut o conștiință, să spunem din cauza că forța ”existență” a crescut, în raport cu cealaltă, cu o parteinfinit de mică. Adică cum, să spunem că complet cazual. În fine, nu-i important asta.
What if conștiința dată afecta într-un oarecare mod echilibrul forțelor creând și distrugând lumi/universe/etc.
What if tot sistemul dat e un oarecare creator primordial care în realitate doesn't give a fuck despre toată lumea noastră, pentru că el nici nu are o conștiință oarecare și că existența asta care s-a format așa e tot atât de puțin știutoare despre sine ca noi?
What if existența asta secundară în realitate creează totul nu din voință, dar fără intenție, pur și simplu existând?

What if universul nostru nu e decât o manifestare? Una din multele pe care le are(multiverse - quantum physics)? What if dereglarea echilibrului materie-antimaterie e una din ele(bigbang)?

:3


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11111 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:01:59 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
Omul de ştiinţă Dr. Walt Brown afirmă în cartea sa "Începutul" următoarele:Toate speciile au apărut dezvoltate complet, nu parţial dezvoltate. Ele arată că au fost proiectate aşa. Nu există exemple de caracteristici pe jumătate dezvoltate, ca de exemplu ochi, piele, artere, vene sau alte organe vitale. Dacă piciorul unei reptile ar fi evoluat în aripa unei păsări, atunci el ar fi devenit un picior rău cu mult înainte de a deveni o aripă bună.


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11112 by System at 2013-03-11 20:08:20 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
http://www.scribd.com/doc/72051400/Ioan-Vl%C4%83duc%C4%83-Argumente-%C5%9Ftiin%C5%A3ifice-contra-evolu%C5%A3ionismului

Iată și sursa lui #11111 by ion_seremet


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11113 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:09:47 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11111 ion_seremet, "... Dr. Walt Brown ..." - vroiai să zici clovnul creaționistul Walt Brown nu?

#11111 ion_seremet, Archaeopteryx


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11114 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:10:58 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11112 KERALA, nu ai ghicit :D


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11115 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:13:31 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11111 ion_seremet, "... picior rău ..." - „picior rău/aripă rea”, nu contează, putea zbura.
Anatomical illustration comparing the "frond-tail" of Archaeopteryx with the "fan-tail" of a modern bird




Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11116 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:20:22 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11115 Schmitzun, "... Archaeopteryx ..." - cel mai probail ca asta a fost o specie de pasari care a disparut ,dar nu una de tranzictie!

Exista vre-o modalitate de a testa evolutia?


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11117 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:22:54 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11116 ion_seremet, apar întrebările : Tu poți citi ? și Tu ai capacitatea de comprehensiune a ceea ce citești ?


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11118 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:24:22 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11113 Schmitzun, nu incerca sa te faci mare si tare folosind niste cuvinte aparent sofisticate :hmm:
eu poate vreau de la voi sa vad explicatiile


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11119 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:26:11 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11118 ion_seremet, "... eu poate vreau de la voi sa vad explicatiile ..." - adică biochimie, biologie, anatomie, chimie organică, fizică, etc etc etc = bullshit, iar o povestioară despre care nu se are absolut nici o dovadă, ba chiar în care se spune despre fapte fizic improbabile = adevăr?

:derpsmile:


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11120 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:27:59 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11116 ion_seremet, "... Exista vre-o modalitate de a testa evolutia? ..." - tu deabia acuma îți adresezi întrebarea asta ? Asta trebuia să fie întrebare de start.
Înainte de avea răspuns la întrebarea asta tu ai venit cu concluzia că Creaționismul ftw. Evidence be damned.

Experimental_evolution


Mesaj util ?   Da   1 puncte
#11121 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:28:12 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11115 Wallachiel, vot imena , aceasta teorie evolutionista pare sa cumprinda totul prin citeva cuvinte insa defapt nu explica nimic


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11122 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:29:26 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11118 ion_seremet, explicația e în linkul postat. Degeaba muncesc ? Degeaba îți răspund ? De ce întrebi dacă nu te interesează răspunsul ? De ce ești nesimțit și scuipi în munca și timpul altora ?


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11123 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:30:32 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11121 ion_seremet, "... aceasta teorie evolutionista pare sa cumprinda totul prin citeva cuvinte insa defapt nu explica nimic ..." - :gasp:

ești doar un ipocrit. cu ”i” de o lungime de 19.376204 ani lumină. (:


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11124 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:30:34 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11121 ion_seremet, "... , vot imena , aceasta teorie evolutionista pare sa cumprinda totul prin citeva cuvinte insa defapt nu explica nimic ..." - cum dracu ai curajul să afirmi asta? Nici nu citești ceea ce ți se oferă pe tavă, apoi vii cu concluzii scoase din fund fără nici o premisă.


Mesaj util ?   Da   0 puncte
#11125 by ion_seremet (Johnny TMD) (0 mesaje) at 2013-03-11 20:32:16 (648 săptămâni în urmă) - [Link]Top
#11116 Schmitzun,  Evolution may be observed in the laboratory as populations adapt to new environmental conditions and/or change by such stochastic processes as random genetic drift. With modern molecular tools, it is possible to pinpoint the mutations that selection acts upon, what brought about the adaptations, and to find out how exactly these mutations work.

ce povesti imi zici tu mai? :D pai cum prin "rotaie haotica" sa se obtina ceia ce se obtine in laboratoare moderne in anumite conditii
chiar daca savantilor le va reusi cindva sa creieze cindva ceva viu din neviu , asta nu inseamna ca asa sa intimplat in trecut
este mai credibil adevarul creationist decit teoria evolutionista


Mesaj util ?   Da   2 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 ... 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018
<< Precedenta      Următoarea >>

Forum Index > Paranormal > Credința


Navigare rapidă:


Comunitatea digitală din Moldova. Să adunăm și să organizăm conținutul autohton de pe întreg internet pe un singur site web.