Forum Index > Coș cu teme șterse > Paranormal > Происхождение и управление вселенной

#0 by ShinyFenics (User) (0 mesaje) at 2007-08-24 23:01:31 (942 săptămâni în urmă) - [Link] Вселе́нная (мир, мироздание, свет, космос, реальность) — совокупность всего сущего. Согласно последним научным данным, возраст Вселенной составляет 13,7±0,2 миллиарда лет. Теория большоговзрыва? Но тогда каким образом из единой точки материи появилось множество планет и галактик и сложилась уравновешенная система взаимного притяжения, жизни и управления вселенной? Во вселенной ежесекундно гибнут цивилизации и звёзды, меняется её структура. За всем этим стоит единый разум или управление осуществляется на основе алгаритмов? А кроме того: раз вселенная бесконечна, то где же она находится? Возможно, каждый пытался искать ответы на эти вопросы, потому прошу поделиться мыслями, если конечно такие мысли приходят к вам в голову. Mesaj util ?   Da   0 puncte 1 2 3 4 << Precedenta      Următoarea >> #1 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2007-08-24 23:05:01 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #0 ShinyFenics, "... то где же она находится? ..." - incearca sa plasezi o infinitate undeva intr-o infinitate. Mesaj util ?   Da   0 puncte #2 by Vladshoker (Power User) (0 mesaje) at 2007-08-24 23:05:59 (942 săptămâni în urmă) - [Link] я тоже считаю теорию большого взрыва не актуальной Mesaj util ?   Da   0 puncte #3 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2007-08-24 23:08:28 (942 săptămâni în urmă) - [Link] aici vor intra multzi care nu sunt in stare sa intzeleaga complexitatea mecanismelor din univers, care sunt conduse de catre o singura lege universala din care deriva celelalte, dar pe care noi inca nu am dedus-o caci Fizica e o shtiintza prea tinara pentru asta. Lor le spun urmatoarele: Daca nu va inchipuitzi cum e posibil, nu inseamna ca e imposibil. Mesaj util ?   Da   0 puncte #4 by System at 2007-08-24 23:32:00 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #3 Capilleary, "... singura lege universala din care deriva celelalte, dar pe care noi inca nu am dedus-o caci Fizica e o shtiintza prea tinara pentru asta. ..." - inca putin si ajunzi la aceeasi concluzie ca si teoria creatiei Mesaj util ?   Da   0 puncte #5 by izghitu (-=Блондинчик=-) (0 mesaje) at 2007-08-25 00:59:16 (942 săptămâni în urmă) - [Link] edited Editat de către izghitu la 2007-08-25 02:43:21 Mesaj util ?   Da   0 puncte #6 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2007-08-25 02:05:33 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #4 dann, "... inca putin si ajunzi la aceeasi concluzie ca si teoria creatiei ..." - nici o referire la creatzionism. Ca atare am constatat un fapt, ca shtiintza permanent se modernizeaza, se gasesc exceptzii din legile clasice shi se face revolutzie (adika apar concepte noi care inainte nu erau). Dar asta tot se face ca o ramificare a shtiintzei la moment. Eu mi-am dat seama ca in univers exista doar 3 forme de existentza, care se conduc dupa 3 legi. Prima shi cea mai importanta lege este gravitatzia, sau atractzia. A doua ash pune capacitatea sarcinii de a genera un cimp electromagnetic (Deshi presupun ca la baza sta acelashi fenomen ca shi in cazul gravitatziei). A treia - relativitatea. Sunt adeptul atomicitatzii, adica cred ca totul are la baza ceva unic, shi simplu, elemente submoleculare care se conduc doar dupa o singura lege, care compun tot ce ne inconjoara. Fizica e prea tinara ca shtiintza sa raspunda la toate intrebarile care pot aparea referitor la universul infinit in spatziu shi timp. Daca ash fi religios, pentru mine dumnezeu ar insemna insashi universul. Insashi sistemul acesta infinit din care noi facem parte. Nu se incleie deloc ideea ca ne-a creat din lut, sh din coasta lui Adam a facut-o pe Eva. Am incercat tot prin principiul atomicitatzii sa analizez religiile, sa incerc sa interpretez prin prisma convingerilor mele shi sa intzeleg ce este de intzeles. Nimeni inca niciodata nu a vazut ce e dincolo de cele mai mic particule. Nimeni nu a vazut cum se comporta shi ce reprezinta, la fel cum nimeni nu shtie precis ce e dincolo de granitza universului observat de noi. Inca mai avem multe de aflat, pina a ne convinge ferm de una sau de alta. Ai privit vreodata fractalii? Vezi un desen, shi cu cit te apropii vezi acelashi desen. Da ce daca lumea noastra e organizata la fel? Poate in fotonul care circula prin spatziu dinspre soare inspre noi e un univers intreg, in care o minuta de existentza a fotonului pentru interiorul sau reprezinta o veshnicie din cauza vitezei. Poate in general nu e limita la cit de aproape te potzi apropia de cea mai mica particula existenta. E o idee, de ce nu? Toate acestea insa sunt doar nishte aiureli deocamdata, deoarece nu am absolut nici un punct de pornire in afara de imaginatzia mea bolnava. (hmmm, trebu sa ma apuc sa scriu romane Science Fiction) Mesaj util ?   Da   0 puncte #7 by psymon (User) (0 mesaje) at 2007-08-25 09:08:40 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #6 Capilleary, capillearceg friji ca de obicei Mesaj util ?   Da   0 puncte #8 by System at 2007-08-26 01:30:14 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #6 Capilleary, Ideea existentei universelor in univers imi aparuse dupa ce citisem pe Swift. Pe atunci faceam analogie intre sistemul solar si modelul atomului. Nu esti singurul care are asa imaginatie. Cat despre legi, eu cred ca ele exista si sunt atat de exacte, deoarece au fost stabilite de Cineva. Aluzia la crearea "din lut" e irelevanta. Expresia e mai degraba o metafora sau o alegorie. (Aici regret ca n-am invatat destula literatura romana) La fel e situatia cu cele 6 zile in care s-a creat Universul. Asa e Biblia, si nu e om care s-o inteleaga in intregime, deoarece e creat de o inteligenta superioara lui. Consider ca Biblia e un indrumar pentru viata, pentru care ai nevoie de indrumare pentru a-l intelege. Chiar organismul uman, complexitatea lui releva faptul ca a fost creat. Nu pot accepta ca am aparut in urma unor procese haotice, iar apoi din lupta pentru supravietuire. Mesaj util ?   Da   0 puncte #9 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2007-08-27 00:13:07 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #8 dann, tu je eshti programist. Imagineaza-tzi o particula ca un obiect. Marimea, viteza, structura, forma - toate sunt membrii clasei, instantza careia este obiectul acesta. Imagineazatzi structura ca un masiv de date, o colectzie de obiecte de alte clase. Legile dupa care interactzioneaza intre ele este o metoda descrisa in clasa care are ca membri obiectele in cauza. Bine, tot asta o scrie programistul, shi e destul de complex, dar ca atare la baza oricum sta o stare elementara a microelementelor din calculator. 0 shi 1 compun fiecare obiect, fiecare clasa, metodele ei, membrii ei. 0 shi 1 nu au proprietatzi decit sa fie 0 shi 1. 0 in esentza shi este 0, asta-i singurul lucru care il descrie. 0 e zero, 1 e unu. Nu exista 0 mai frumos, sau 1 mai mare ca alt 1. Imagineaza-tzi universul la nivelul minimal, la cele mai mici particule care probabil ca niciodata nu vor fi descoperite (nu-mi imaginez vreo particula indivizibila). Cit mai mici particulele, atit mai simple legile dupa care se conduc, atit mai putzine proprietatzi are. De ce crezi ca nu e posibil ca sa se descopere particule, care mai mult sa nu insemne nimic, sa nu aiba caracteristici cu exceptzia existentzei lor? Zici ca legile fizicii cineva trebuia sa le dicteze? Posibil. Dar la fel e de posibil ca toate legile dupa care se conduce materia, energia, cimpurile energetice, sa fie dictate de un ansamblu aleator de elemente primare cu o singura proprietate identica cu insashi elementul? Teoriile shtiintzifice legate de aparitzia universului shi de unele fenomene existente se bazeaza pe ipoteza universalitatzii legilor fizicii. Daca aceasta e drept, atunci shi teoriile shtiintzifice nu pot fi infirmate. Daca insa legile fizicii nu sunt universale, asta poate sugera anume faptul ca ceea ce eu am scris in alineatul precedent este o teorie plauzibila, bazata la fel pe presupuneri. Teorii sunt multe. Multe din ele au o baza la fel de puternica ca shi teoria creatzionismului, insa sunt teoriile acceptate de cei mai multzi, care au baze mai puternice, deci sunt mai plauzibile din punctul meu de vedere. M-am gindit shi eu la ceea ce e scris in biblie ca la ceva alegoric. Intzeleg ca in timpurile celea trebuia sa fie ceva cu ce se putea de ajuns la oameni care idee n-aveau nici de fizica, nici de matematica. Crearea din lut poate fi interpretata intr-adevar ca crearea din aceleashi elemente de baza precum shi tot universul (pentru locuitorii mesopotamiei lutul era pretutindeni, lutul era la baza universului lor). M-am gindit la crearea universului, ca poate deloc sa nu contrazica teoria Big Bang-ului, ci ca acea explozie a fost cauzata anume de aceasta ratziune. Dinozaurii ii pot astfel explica prin faptul ca asha a fost creata scoartza pamantului, shi ca acele schelete sunt fiintze din iad care au incercat sa ajunga pe pamant. Imaginatzia la mine e bogata. Pot accepta orice teorie in acest sens, doar ca apare intrebarea: Unde e cauza, unde e inceputul, unde e esentza acestei ratziuni? Raspunsul ca e ceva nu din lumea asta pe mine nu ma calmeaza, caci chiar in acest caz acea ratziune trebuie sa aiba inceput, in lumea sa. De Swift nu am auzit. Teoria descrisa in post-ul anterior eu singur am compus-o in 20 minute fara sa ma starui sa dau argumente multe. Dar nu e prima data ca cineva sa spuna sau sa faca ceva ce shi mie mi-a venit idee sa fac sau sa spun. Mesaj util ?   Da   0 puncte #10 by Iulik (Жицыкэ) (0 mesaje) at 2007-08-27 00:16:05 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #9 Capilleary, tu ejti nebun Mesaj util ?   Da   0 puncte #11 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2007-08-27 00:34:19 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #6 Capilleary, "... Eu mi-am dat seama ca in univers exista doar 3 forme de existentza, care se conduc dupa 3 legi. Prima shi cea mai importanta lege este gravitatzia, sau atractzia. A doua ash pune capacitatea sarcinii de a genera un cimp electromagnetic (Deshi presupun ca la baza sta acelashi fenomen ca shi in cazul gravitatziei). A treia - relativitatea. ..." - în Univers există patru tipuri de interacţiuni : gravitaţională, electrică (care cuprinde electrostatică şi magnetică), nucleară şi slabă. Relativitatea constituie un fenomen Universal şi, de fapt, e o noţiune "inventată" pentru a ne convinge că nu tot ceea ce "obţinem" cu organele de simţ este adevărat, ci că trebuie să trecem dincolo de cea mai "sălbatică" imaginaţie şi, cu ajutorul matematicii, să postulăm legi noi. Relativitatea relevă faptul că în Univers, de fapt, timpul reprezintă a patra coordonată, ceea ce constituie un element inimaginabil sau, cel puţin, extrem de greu de imaginat. Mesaj util ?   Da   0 puncte #12 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2007-08-27 00:47:39 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #11 Walker, "... timpul reprezintă a patra coordonată, ceea ce constituie un element inimaginabil sau, cel puţin, extrem de greu de imaginat. ..." - e destul de ushor de fapt. Exprimari alde "in timp shi spatziu" se reduc daca introduci timpul la fel ca o coordonata. Orice lucru deocamdata se masoara in timp shi spatziu (poate a 5-a masura nu o vad dar poate exista). Mi-amintesc de o disputa cu un prieten. Facusem un program care deseneaza graficul unei functzii cu 3 variabile (daca cu 1 variabila se primeshte o linie, cu 2 variabile - o suprafatza, cu 3 am improvizat shi am facut evolutzia in timp a graficului). Prietenul mi-a zis ca timpul se masoara in alte unitatzi de masura, deci nu le-am inclus corect in grafic. Posibil, dar atit timp cit nu putem manipula timpul, imi imaginez metoda asta de reprezentare ca cea mai reushita. Walker, nu m-am aprofundat atit de mult in fizica. Am vrut doar sa intzeleg principiile de baza. Am vrut sa shtiu ce exista. Multzumesc ca ai desfashurat ceea ce am vrut sa zic. Totushi tind sa cred ca toate aceste 4 forme de interactziune sunt rezultatul existentzei a ceva elementar. Mesaj util ?   Da   0 puncte #13 by splinter (Power User) (0 mesaje) at 2007-08-27 00:53:25 (942 săptămâni în urmă) - [Link] s-ar putea de făcut manual pînă nu au fost menţionate drepturile de autor Mesaj util ?   Da   0 puncte #14 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2007-08-27 00:56:49 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #12 Capilleary, "... Facusem un program care deseneaza graficul unei functzii cu 3 variabile ..." - Matlab ? #12 Capilleary, "... cu 3 am improvizat shi am facut evolutzia in timp a graficului ..." - hmmm. Nu prea înţeleg care a fost funcţia ta. t=f(x,y,z), unde t e timpul ? #12 Capilleary, "... Multzumesc ca ai desfashurat ceea ce am vrut sa zic ..." - cu plăcere, ai idei foarte bune #12 Capilleary, "... tind sa cred ca toate aceste 4 forme de interactziune sunt rezultatul existentzei a ceva elementar. ..." - aceeaşi întrebare şi-o pun mulţi teoreticieni, însă obstacolul cel mai mare pe care îl întâlnesc este că raportul dintre modulul forţei de interacţiune electrică către modulul forţei de interacţiune gravitaţională este de 10 la puterea 42. Este foarte greu de închipuit o aşa imensă diferenţă care ar rezulta dintr-o ecuaţie elementară. Dar nu e imposibil, evident Mesaj util ?   Da   0 puncte #15 by DJworld (Uploader) (0 mesaje) at 2007-08-27 01:07:06 (942 săptămâni în urmă) - [Link] protzesu ii foarte complicat pentru capu meu mare si gol Mesaj util ?   Da   0 puncte #16 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2007-08-27 01:30:53 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #14 Walker, "... Matlab ? ..." - C++ (am vrut sa avansez aplicatzia, sa pot roti axele folosind butoanele, chiar in timpul desenarii graficului. Dar n-am avut timp sh mi-am pierdut interesul). Sursa: http://89.149.70.162:8080/graph4d.cpp oleak clrscr-ul tarmazeshte #14 Walker, "... hmmm. Nu prea înţeleg care a fost funcţia ta. t=f(x,y,z), unde t e timpul ? ..." - timpul era una din variabile. Timpul se incrementa pe intervalul 0 - 100000 (milisecunde) Editat de către Capilleary la 2007-08-27 01:36:26 Mesaj util ?   Da   0 puncte #17 by den2006 (Power User) (0 mesaje) at 2007-08-27 01:33:20 (942 săptămâni în urmă) - [Link] Acest mesaj nu respecta eticheta de comunicare și a fost ascuns. Click dacă oricum dorești să-l vezi. #18 by victorsglp (User) (0 mesaje) at 2007-08-27 01:45:35 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #0 ShinyFenics, des imi vin in minte intebari legate de universul nostru la momentul de fata nu sint sigur de nici o teorie dar mai reala pare BIG BANG ,in nici un caz in religie(e doar o frumoasa poveste)ca sa crezi in religie trebuie sa ai creierul bine spalat #9 Capilleary, Mesaj util ?   Da   0 puncte #19 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2007-08-27 01:51:53 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #16 Capilleary, oo, thx de sursă, o să mă uit altădată .. amu' scriu de pe laptop, unde niş compilatorul nu-l am Mă uit şap spun impresia, am dubii în unele privinţe BTW, daq te interesează .. Legea conservării energiei reprezintă, evident, legea fundamentală a Universului. Însă, ea rezultă din omogenitatea timpului. Adică faptul că timpul în orice punct are aceleaşi proprietăţi implică legea conservării energiei. Dacă nu ar fi aşa, legea conservării energiei nu ar avea loc. Este oleaq greu de închipuit, mie mi-au trebuit cîteva zile să pătrund în idee. Niciodată pînă atunci nu credeam că există un motiv pt care Legea conservării energiei e universală, o consideram un fel de "postulat" Mesaj util ?   Da   0 puncte #20 by gettowar (User) (0 mesaje) at 2007-08-27 02:05:12 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #12 Capilleary, hey defapt functia de 3 variablie arata volumul...sau poate eu gresesc?? e destul de greu sa incluzi timpul ca a 4 variabila in sistemul nostru de 3. Aici nu merge vorba de a prezice viitorul sau ceva...aici merge vorba ca spatiul si timpul sunt defapt unu si acelasi lucru. Ca timpul defapt este relativ spatiului. Desi am auzit ca defapt spatiul si timpu sunt 2 valori inexistente. EX: 2 electroni creati impreuna sunt intangibili. Daca vei trimite unu la cealalta parte a universului si ii vei face ceva atunci primul electron va raspunde la fel imediat. De aici rezulta ca sau informatia circula foarte repede si ca nu exista spatiu si timp sau ca acesti electroni reprezinta defapt unu si acelasi lucru desi ei sunt separati. ACUM vine the big ideea...dupa cum totul era intangibil la inceput adika la big bang, rezulta ca ceea ce se inntimpla la alt capat al universului ne afecteaza si pe noi. Spatiu este doar un concept care ne creeaza iluzia ca obiectele sunt separate...noi defapt suntem tot unu si acelsi lucru. Dar asta e o teorie care nu ar putea fi actuala daca ne limitam la 3 sau 4 sau 5 dimensiuni..ea implica mai mult weed ca sati imaginezi asa ceva Mesaj util ?   Da   0 puncte #21 by ZuGao (Sony Ericsson Fan) (0 mesaje) at 2007-08-27 02:24:12 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #12 Capilleary, #19 Walker, Va multumesc, pentru parerea voastra, cu multa placere am citit #20 gettowar, Mesaj util ?   Da   0 puncte #22 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2007-08-27 02:37:39 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #20 gettowar, "... EX: 2 electroni creati impreuna sunt intangibili. Daca vei trimite unu la cealalta parte a universului si ii vei face ceva atunci primul electron va raspunde la fel imediat. De aici rezulta ca sau informatia circula foarte repede si ca nu exista spatiu si timp sau ca acesti electroni reprezinta defapt unu si acelasi lucru desi ei sunt separati ..." - aberaţie. Acest fenomen posedă o cu totul altă semnificaţie, şi anume că mişcării electronului (ca, de altfel, oricărui corp) îi putem asocia unda De Broglie. Această undă umple tot spaţiul. Iar din principiul incertitudinii al lui Heisenberg, rezultă că la o cunoaştere precisă a impulsului particulei devină incertă coordonata sa şi invers. Deci, atât timp cât această undă umple tot spaţiul, iar electronii sunt particule elementare indiscernibile, există o oarecare probabilitate ca informaţia ce o conţine un electron la momentul de timp t=0, peste un oarecare moment de timp să o conţină şi al doilea electron, deşi nu a avut loc niciun aşa-zisul "contact clasic" între ei. Aşa ceva nu încerca să-ţi imaginezi pentru că, la nivel clasic şi conceptual, e imposibil. #20 gettowar, "... Spatiu este doar un concept care ne creeaza iluzia ca obiectele sunt separate...noi defapt suntem tot unu si acelsi lucru. ..." - o idee interesantă din punct de vedere filosofic, însă din punct de vedere ştiinţific este pur şi simplu fără bază teoretică. Contradovadă: ne uităm la cer şi vedem o stea la cîteva milioane de ani-lumină. În prezent, ea poate demult să nu mai existe. În Univers, energia se propagă cu o viteză maximă de 300.000 km/s. Oscilaţia se propagă cu o viteză finită. Aşa că ideea de a contopi toate lucrurile nu merge în intersecţie cu legile fizicii. Mesaj util ?   Da   0 puncte #23 by gettowar (User) (0 mesaje) at 2007-08-27 05:08:35 (942 săptămâni în urmă) - [Link] #22 Walker, uhh...dupa cite stiam lumina se propaga cu 300 km. Desi a fost demostrat ca lumina are propietati atit de unda cit si de particula asta tot inca ramine sub semnul intrebarii ce e lumina?? Cit despre exemplu meu cu electroni. Eu nu vb de unu si acelasi electron. Eu vb de 2 electroni separati de asa numitul "spatiu". Iar din Principiul incertitudinii lui Heisenberg noi nu putem afla daca acesti electroni au avut contact sau daca informatia sa transmis de la unu la altu. Eu presupun ca informatia se tranmite prin ceva mai superior decit prin unda de care spui tu. Dak sincer cunostintele care le posed is cele de la scoala din clasa 12...nam citit carti si nu prea stiu multe. WTF...de cind am inceput eu sa dicut pe asha teme?? Ok am un gind pe care as vrea sal spun... "Nu mai vreau sa indur povara "adevarurilor", nici sa ma las pacalit de ele sau sa le devin complice. Visez la o lume unde oamenii ar fi gata sa moara nu pentru a fi fericiti ci pentru ai face pe altii fericiti." ---restu cred ca nu mai conteaza. Mesaj util ?   Da   0 puncte #24 by Serqiu (User) (0 mesaje) at 2007-08-27 06:50:49 (942 săptămâni în urmă) - [Link] Quote: e destul de greu sa incluzi timpul ca a 4 variabila in sistemul nostru de 3 forme Quote: А кроме того: раз вселенная бесконечна, то где же она находится? А зачем тебе это знать собственно? )) Раз вселенная бесконечнa то она нигде не находится или везде Editat de către Serqiu la 2007-08-27 07:41:14 Mesaj util ?   Da   0 puncte #25 by regnumekal (User) (0 mesaje) at 2007-08-27 07:52:13 (942 săptămâni în urmă) - [Link] Astronomers Find Gaping Hole In The Universe University of Minnesota astronomers have found an enormous hole in the Universe, nearly a billion light-years across, empty of both normal matter such as stars, galaxies and gas, as well as the mysterious, unseen "dark matter." While earlier studies have shown holes, or voids, in the large-scale structure of the Universe, this new discovery dwarfs them all. "Not only has no one ever found a void this big, but we never even expected to find one this size," said Lawrence Rudnick of the University of Minnesota astronomy professor. Rudnick, along with grad student Shea Brown and associate professor Liliya Williams, also of the University of Minnesota, reported their findings in a paper accepted for publication in the Astrophysical Journal. Astronomers have known for years that, on large scales, the Universe has voids largely empty of matter. However, most of these voids are much smaller than the one found by Rudnick and his colleagues. In addition, the number of discovered voids decreases as the size increases. "What we've found is not normal, based on either observational studies or on computer simulations of the large-scale evolution of the Universe," Williams said. The astronomers drew their conclusion by studying data from the NRAO VLA Sky Survey (NVSS), a project that imaged the entire sky visible to the Very Large Array (VLA) radio telescope, part of the National Science Foundation's National Radio Astronomy Observatory (NRAO). Their study of the NVSS data showed a remarkable drop in the number of galaxies in a region of sky in the constellation Eridanus, southwest of Orion. "We already knew there was something different about this spot in the sky," Rudnick said. The region had been dubbed the "WMAP Cold Spot," because it stood out in a map of the Cosmic Microwave Background (CMB) radiation made by the Wilkinson Microwave Anisotopy Probe (WMAP) satellite, launched by NASA in 2001. The CMB, faint radio waves that are the remnant radiation from the Big Bang, is the earliest "baby picture" available of the Universe. Irregularities in the CMB show structures that existed only a few hundred thousand years after the Big Bang. The WMAP satellite measured temperature differences in the CMB that are only millionths of a degree. The cold region in Eridanus was discovered in 2004. Astronomers wondered if the cold spot was intrinsic to the CMB, and thus indicated some structure in the very early Universe, or whether it could be caused by something more nearby through which the CMB had to pass on its way to Earth. Finding the dearth of galaxies in that region by studying NVSS data resolved that question. "Although our surprising results need independent confirmation, the slightly lower temperature of the CMB in this region appears to be caused by a huge hole devoid of nearly all matter roughly 6-10 billion light-years from Earth," Rudnick said. How does a lack of matter cause a lower temperature in the Big Bang's remnant radiation as seen from Earth" The answer lies in dark energy, which became a dominant force in the Universe very recently, when the Universe was already three-quarters of the size it is today. Dark energy works opposite gravity and is speeding up the expansion of the Universe. Thanks to dark energy, CMB photons that pass through a large void just before arriving at Earth have less energy than those that pass through an area with a normal distribution of matter in the last leg of their journey. In a simple expansion of the universe, without dark energy, photons approaching a large mass -- such as a supercluster of galaxies -- pick up energy from its gravity. As they pull away, the gravity saps their energy, and they wind up with the same energy as when they started. But photons passing through matter-rich space when dark energy became dominant don't fall back to their original energy level. Dark energy counteracts the influence of gravity and so the large masses don't sap as much energy from the photons as they pull away. Thus, these photons arrive at Earth with a slightly higher energy, or temperature, than they would in a dark energy-free Universe. Conversely, photons passing through a large void experience a loss of energy. The acceleration of the Universe's expansion, and thus dark energy, were discovered less than a decade ago. The physical properties of dark energy are unknown, though it is by far the most abundant form of energy in the Universe today. Learning its nature is one of the most fundamental current problems in astrophysics. This research at the University of Minnesota is supported by individual investigator grants from the NSF and NASA. Four clashing galaxies will eventually merge into one 10 times as big as the Milky Way. F our galaxies are slamming into each other and kicking up billions of stars in one of the largest cosmic smash-ups ever observed. The clashing galaxies, spotted by NASA's Spitzer Space Telescope, will eventually merge into a single, behemoth galaxy up to 10 times as massive as our own Milky Way. This rare sighting provides an unprecedented look at how the most massive galaxies in the universe form. "Most of the galaxy mergers we already knew about are like compact cars crashing together," said Kenneth Rines of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in Cambridge, Massachusetts. "What we have here is like four sand trucks smashing together, flinging sand everywhere." Collisions, or mergers, between galaxies are common in the universe. Gravity causes some galaxies that are close together to tangle and ultimately unite over millions of years. Though stars in merging galaxies are tossed around like sand, they have a lot of space between them and survive the ride. Our Milky Way galaxy will team up with the Andromeda galaxy in five billion years. Mergers between one big galaxy and several small ones, called minor mergers, are well documented. For example, one of the most elaborate known minor mergers is taking place in the Spiderweb galaxy, a massive galaxy that is catching dozens of small ones in its "web" of gravity. Astronomers have also witnessed "major" mergers among pairs of galaxies that are similar in size. But no major mergers between multiple hefty galaxies have been seen until now. The new quadruple merger was discovered serendipitously during a Spitzer survey of a distant cluster of galaxies, called CL0958+4702, located nearly five billion light-years away. The infrared telescope first spotted an unusually large fan-shaped plume of light coming out of a gathering of four blob-shaped, or elliptical, galaxies. Three of the galaxies are about the size of the Milky Way, while the fourth is three times as big. Further analysis of the plume revealed it is made up of billions of older stars flung out and abandoned in an ongoing clash. About half of the stars in the plume will later fall back into the galaxies. "When this merger is complete, this will be one of the biggest galaxies in the universe," said Rines. The Spitzer observations also show that the new merger lacks gas. Theorists predict that massive galaxies grow in a variety of ways, including gas-rich and gas-poor mergers. In gas-rich mergers, the galaxies are soaked with gas that ignites to form new stars. Gas-poor mergers lack gas, so no new stars are formed. Spitzer found only old stars in the quadruple encounter. "The Spitzer data show that these major mergers are gas-poor, unlike most mergers we know about," said Rines. "The data also represent the best evidence that the biggest galaxies in the universe formed fairly recently through major mergers." Some of the stars tossed out in the monstrous merger will live in isolated areas outside the borders of any galaxies. Such abandoned stars could theoretically have planets. If so, the planets' night skies would be quite different from our own, with fewer stars and more visible galaxies. A chaotic clash of galaxy clusters has astronomers questioning what they know about dark matter. A  stronomers have discovered a never-before-seen cosmic "train wreck" between giant galaxy clusters. NASA's Chandra X-ray Observatory and optical telescopes revealed a dark matter core mostly devoid of galaxies that may pose problems for current theories of dark matter behavior. "These results challenge our understanding of the way clusters merge," said Dr. Andisheh Mahdavi of the University of Victoria in British Columbia. "Or, they possibly make us even reexamine the nature of dark matter itself." There are three main components to galaxy clusters: individual galaxies composed of billions of stars, hot gas in between the galaxies, and dark matter, a mysterious substance that dominates the cluster mass and can be detected only through its gravitational effects. Optical telescopes can observe the starlight from the individual galaxies, and can infer the location of dark matter by its subtle light-bending effects on distant galaxies. X-ray telescopes like Chandra detect the multimillion-degree gas. A popular theory of dark matter predicts that dark matter and galaxies should stay together, even during a violent collision, as observed in the case of the so-called Bullet Cluster. However, when the Chandra data of the galaxy cluster system known as Abell 520 was mapped along with the optical data from the Canada-France-Hawaii Telescope and Subaru Telescope atop Mauna Kea in Hawaii, a puzzling picture emerged. A dark matter core was found, which also contained hot gas but no bright galaxies. "It blew us away that it looks like the galaxies are removed from the densest core of dark matter," said Dr. Hendrik Hoekstra, also of University of Victoria. "This would be the first time we've seen such a thing and could be a huge test of our knowledge of how dark matter behaves." In addition to the dark matter core, a corresponding "light region" containing a group of galaxies with little or no dark matter was also detected. The dark matter appears to have separated from the galaxies. "The observation of this group of galaxies that is almost devoid of dark matter flies in the face of our current understanding of the cosmos," said Dr. Arif Babul of the University of Victoria. "Our standard model is that a bound group of galaxies like this should have a lot of dark matter. What does it mean that this one doesn't?" In the Bullet Cluster, known as 1E 0657-56, the hot gas is slowed down during the collision but the galaxies and dark matter appear to continue on unimpeded. In Abell 520, it appears that the galaxies were unimpeded by the collision, as expected, while a significant amount of dark matter has remained in the middle of the cluster along with the hot gas. Mahdavi and his colleagues have two possible explanations for their findings, both of which are uncomfortable for prevailing theories. The first option is that the galaxies were separated from the dark matter through a complex set of gravitational "slingshots." This explanation is problematic because computer simulations have not been able to produce slingshots that are nearly powerful enough to cause such a separation. The second option is that dark matter is affected not only by gravity, but also by an as-yet-unknown interaction between dark matter particles. This exciting alternative would require new physics and could be difficult to reconcile with observations of other galaxies and galaxy clusters, such as the aforementioned Bullet Cluster. In order to confirm and fully untangle the evidence for the Abell 520 dark matter core, the researchers have secured time for new data from Chandra plus the Hubble Space Telescope. With the additional observations, the team hopes to resolve the mystery surrounding this system. Mesaj util ?   Da   0 puncte

1 2 3 4
<< Precedenta      Următoarea >>

Forum Index > Coș cu teme șterse > Paranormal > Происхождение и управление вселенной

You are not permitted to post in this forum.