Oare ar putea evoluţia şi selecţia naturală, fără nici o inteligenţă în spatele lor, să creeze nişte
instrucţiuni ADN atât de precise şi sofisticate – inclusiv instinctele, existente la fiecare specie,
care le permite vieţuitoarelor să supravieţuiască? Este nevoie de mai mult credinţă pentru a
crede că o evoluţie oarbă, întâmplătoare, ar putea crea asemenea informaţii ADN uimitoare,
decât pentru a crede că un Creator se află în spatele acestui limbaj de programare extrem de
precis!  - - - - - - - Say fucking what? de unde apare nevoia? ”este nevoie” îi doar în creierele creștinilor.

Repet pentru dalbaiopi: evoluția n-are nimic cu apariția vieții. Se discută despre evoluție aici, nu altceva. Altceva lăsăm pe altă discuție.
"Ulterior, celebrul cercetător francez Louis Pasteur a respins categoric ideea şi 150 de ani de observaţii şi experimente au confirmat aceste rezultate." - Pasteur a demonstrat că timp de 1-2 zile (fie, un an, whatever) nu apare viața complexă de care avem în jur într-un borcan. N-a demonstrat deloc că timp de câteva miliarde de ani nu poate apărea ceva ce în mod distant ar corespunde tuturor criteriilor "vieții" într-un spațiu imens. Întrebări?
"Ştim că viaţa este mult mai complexă decât şi-ar fi putut imagina Darwin." - Darwin cunoștea viața cu mult mai bine decât 99% din idioții care zic că cunosc în ce constă evoluția.
"fusese exclus oxigenul, care ar fi distrus rezultatele - cercetătorii ştiu că exista oxigen atunci când a apărut viaţa." - prostii. De unde oxigen în forma pură? Oxigenul a fost format deja de o formă de viață complexă - Alge. Absolut pe nici un corp ceresc care are atmosferă nu există oxigen. E prea volatil, intră în reacție cu tot. Dacă nu există plante și alge care ar produce oxigen pur, el nu poate exista pe o planetă cu activitate vulcanică, cu soare, cu meteoriți, etc.
"foarte complexele proteine, care la rândul lor ar trebui integrate cu precizie în sisteme sofisticate." - nimeni niciodată n-a demonstrat că ele trebuiau să fie anume așa complexe de la început.
"Un sistem funcţional care ar fi, evident, o celulă – o structură de o complexitate fantastică." - celula modernă. Care ca și omul, e o urmare a sutelor de milioane de ani de evoluție.
"Sir Fred Hoyle, fost astronom şi matematician britanic decorat de Regina Marii Britanii pentru realizările sale, a comentat experimentul Miller-Urey: „Elementele constructive ale proteinelor se pot produce prin mijloace naturale" - toate persoanele-autori la rahatul acesta sunt dilitanți în domeniul pe care îl comentează?
"„Să ne imaginăm un cimitir de vechituri în care se află, disparate şi amestecate, toate piesele unui avion Boeing 747. Vine o pală de vânt. Care sunt şansele ca acel vânt să ordoneze toate acele piese şi bucăţele într-un Boeing 747, funcţional şi gata de zbor?" - SINGURA ipoteză care admite așa prostie este de fapt creaționismul. Evoluția nici pentru un moment nu admite absolut nici un miracol de acest fel. Doar daunii continuă să afirme așa prostii.

Gata, ajunge cred că

"Să aruncăm o privire la o bacterie." - uăi oaio, acela-i parameciu, animal monocelular, un vârf al evoluției animalelor monocelulare.

și iarăși aluzii la apariția spontană în toată complexitatea sa, ignorând absolut orice principiu a evoluției. Ei se contrazic doar pe ei înșiși, cu bredaționismul lor.

"Darwin a presupus că ar fi vorba de informaţii elementare – câteva instrucţiuni care să-i spună celulei cum să funcţioneze." - nu e dată nici o sursă, dar fie, mi-i lene să răsfoiesc acum toată literatura. Dar, cuvântul-cheie - "a presupus". Și iarăși se aruncă același argument - complexitatea FINALĂ. Iarăși idioții n-au avut capacitatea de a se informa înainte de asta ce înseamnă evoluție.

"Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine şi, în mod ironic, avem chiar mai puţine exemple de tranziţii evolutive decât aveam în vremea lui Darwin..." - chiar din fraza asta se vede clar că nu poate fi acel sens care spune autorul.
"Unde este evoluţia treptată a speciilor mutante de la un tip la altul, unde sunt acei „monştri ipotetici” ai unor cercetători," - orice individ care ar merita calificativul "monstru" din cauza neregularității sale, ar muri înainte să producă urmași. Astfel, va exista un singur individ vreodată produs. Probabilitatea ca el să se păstreze pe timp îndelungat este aproape zero. Probabilitatea că din multitudinea imensă de fosile de pe tot pământul, să fie găsit anume acel individ, este la fel aproape de zero. Dar e bine, căci pentru asta nu e nevoie de fosili. Asta se vede și în zilele noastre.

"Noi suntem diferiţi faţă de părinţii şi bunicii noştri, dar teoria evoluţiei nu despre asta vorbeşte." - voi sunteți idioți! Evoluția taman despre asta și vorbește.
"Am văzut oare că în formele de viaţă actuale sau în cele fosile creaturile ar evolua şi schimba lent de la un tip la altul? Nu." - DA, BOULE! Specii noi de molii, de țînțari, de pești și de păsări - a organismelor care rapid produc generații noi.

"Darwin ştia de aşa-numita „explozie cambriană” – fosile de o varietate uimitoare, a unor forme de viaţă complexe, apar brusc, fără predecesori" - și chiar nu-ți dai seama că organismele fără construcții dure minerale (exoschelet de ex.) nu lasă fosili decât doar în formă de petrol? Apariția acestor construcții minerale fosilizate se și datorează evoluției.
"apărut toate brusc" - cambrianul a durat 55 milioane de ani. Pentru organisme monocelulare a căror durată de producere a noilor generații e de câteva ore, acesta-i un termen colosal. Pentru a evolua de la Australopithecus Africanus, omul a avut nevoie de circa 120 000 - 150 000 generații (2.5 milioane ani). Un organism monocelular poate trece prin 150 000 generații timp de doar 50 de ani. Asta explică și apariția bacteriilor noi în timpul vieții noastre. Deci absolut nimic nu împiedică timp de 1 milion de ani, din cei 55 de milioane, să apară 20 000 de specii noi de viață monocelulară. În cazul moluștelor - o generație la moluștele moderne poate însemna câteva zile (zicem 10 zile), se primește că timp de 1 milion de ani pot apărea 250 de specii noi. Totul e absolut consistent.

"Totuşi, acest argument se bazează pe o analogie care nu stă în picioare, întrucât datele fosile nu indică nici o evoluţie treptată a acestor membre de la o specie la alta." - ba indică. Doar că careva indivizi nu au suficientă minte încât să nu privească doar frunzele arborelui speciilor, ci și ramificările.

"Însă, atunci când privim mai îndeaproape, vedem mari diferenţe între cimpanzei şi om. Ideea, foarte promovată, că avem 99% din ADN-ul nostru identic cu cel am cimpanzeilor, a fost infirmată odată cu descifrarea genomului cimpanzeilor." - acum e descoperit, demonstrat, că avem în comun cca 98.5% din ADN. Cifra de 95% (nu 93 cum zici) a fost obținută după ce genele reordonate au fost incluse ca diferențe. Adică sunt aceleași gene, doar în alt loc. Probabil s-au gândit "o, davai să aplicăm distanța Levenshtein asupra la tot ADN-ul". Nu, pațani, așa nu merge.

"A trebuit să declare aceasta întrucât nu existau dovezi directe!" - Hai și vom trăi în secolul 19. Hai și vom ignora absolut orice informație nouă. Eu ștu că voi așa faceți, dar asta-i idiotism. Atunci nu erau dovezi directe. Azi sunt. Basta.

"De remarcat că primul motiv al scrierii cărţii sale a fost unul religios – dorea să respingă „dogma unor creaţii separate”. Cu alte cuvinte, la el nu era loc pentru o variantă religioasă a originii speciilor, una care să includă un Creator." - Doar prostii de la voi. Darwin era creștin înfocat în tinerețe. S-a căsătorit cu o fanatică în creștinism și o iubea foarte tare. S-a dus în călătorie, și ca de obicei urmărea lumea animală. Peste un timp a văzut că ceva nu se leagă, și mult s-a chinuit să înțeleagă de ce viața e atât de similară una cu alta. Venind acasă el nu s-a apucat imediat vesel să scrie cartea, dar lupta în el. Doar după ce a strâns dovezi de pe la mai mulți naturaliști de pe tot globul, după ce una după alta dovezile erau consistente cu ipoteza lui, el s-a apucat de carte. A deschis ochii, a văzut, și-a schimbat viziunea. Vouă, proștilor, vă dai cu nasu-n mult mai multe dovezi, mult mai directe, și tot rămâneți a fi legume.